НОВЫЕ ТЕЛЕФОНЫ

отдел продаж

+7 383-285-31-04

офис-менеджер

+7 383-286-87-10 

t.me/eco_mer

info@ecomer.ru

Россия, Новосибирская область, г. Бердск
ул. Ленина 89/3

Подводные камни АИС (Справочник Эколога №7 2021)

Несмотря на то, что внедрение систем автоматического контроля выбросов (далее — САКВ) вменено в обязанности владельцев объектов I категории еще в 2014 г., к сожалению, до сих пор у природопользователей, а может, и у регулятора, нет четкого понимания, как правильно их установить и ввести в действие. Какие-то предприятия уже смонтировали САКВ, какие-то находятся на стадии их проектирования, но основная масса пока не торопится их проектировать и устанавливать, и возможно, они поступают разумно. Попробуем разобраться в проблематике вопроса. 

НОРМАТИВЫ ГТО («ГОТОВ ТРУБУ ОПЛОМБИРОВАТЬ») ДЛЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА

Начнем с того, о чем говорят все и уже давно — отсутствие законодательно утвержденных требований к формату передачи данных в реестр ПТО УОНВОС. Большинство ошибочно полагает, что это проблема только программного обеспечения верхнего уровня, мол, «доделаем программное обеспечение, а когда утвердят протокол — установленная система готова к приемке». Скорее всего, будет не так: ведь в протоколе передачи данных могут появиться требования по фиксации и передаче информации не только о составе выбросов, но и о состоянии оборудования.

Так, в Правилах № 2623 говорится, что все измерительное оборудование должно быть опломбировано, но как это должно осуществляться? Нет ни четкого регламента или инструкций, ни даже общего понимания, как это правильно и законно сделать. 

Если пломбирование будет происходить проверенным «классическим» способом: сотрудник Росприроднадзора физически ставит пломбу на оборудование, —тогда по каждому случаю, связанному, например, с регламентными работами в отношении любого средства измерения, этого сотрудника нужно будет вызывать на объект для распломбировки и затем для новой пломбировки, а также для фиксации времени простоя.

Регламентные работы подразумевают регулярное обслуживание оборудования, в т.ч. и зимой. Во многих случаях сотрудникам Росприроднадзора придется подниматься на отметку 100 метров и более (подъем может занимать порядка 30–50 минут при хорошей физической подготовке). Такие работы признаются высотными и требуют выполнения соответствующий законодательных требований (работа в бригаде, наличие удостоверения, прохождение периодической аттестации).

Готовы ли рядовые сотрудники Росприроднадзора к таким «подвигам»?

Наверное, в скором времени одним из критериев приема на работу в такие организации будет являться наличие значка ГТО, спортивного разряда, допуска на высотные работы.

Конечно, все это звучит утрированно, но проблема существует.

Логичнее всего оцифровать фиксацию событий открытия и закрытия шкафов с автоматическим подсчетом времени простоя оборудования, но это означает, что должны появиться требования по установке концевых выключателей или электронных пломб (их тип, вид и характеристики).

А уже установленные системы имеют такие устройства? Если да, то будут ли эти устройства соответствовать тем требованиям, которые (возможно) появятся на законодательном уровне?

В случае модернизации уже установленного оборудования и установки цифровых пломб возникают вопросы по поводу контроллеров верхнего уровня: готовы ли они принимать дополнительные сигналы
от каждого шкафчика каждого средства измерения, входящего в САКВ, без серьезных доработок? Учет этих сигналов будет входить в сертифицированную часть уже установленного программного обеспечения. Какова будет логика работы таких пломб?

Скорее всего, в этом случае понадобятся дополнительные затраты, а ответов на данные вопросы пока нет. Было бы показательным проведение «деловых игр» по приемке САКВ с реагированием на все возможные штатные и внештатные ситуации — обязательно с приглашением как представителей регуляторов и надзорных органов, чтобы они наглядно представляли, что и как будет происходить по факту, так и производителей
основного оборудования, чтобы те могли своевременно внести необходимые изменения в конструкцию оборудования и систем, выразить свою точку зрения, предложить варианты решений для тупиковых ситуаций.


КАНИКУЛЫ 28 ДНЕЙ — МНОГО ИЛИ МАЛО?

Вопрос простоя оборудования — это еще один вопрос, имеющий прямое отношение к регламенту пломбировки САКВ. Правила № 262 разрешают не передавать данные в Росприроднадзор не более 28 календарных дней в году (помимо дней простоя основного технологического оборудования, что тоже недостаточно четко определено законодательством).

 Например, система состоит из 8 элементов (пылемер, расходомер, датчик температуры, датчик давления, сложный газоаналитический комплекс (а может, и не один), возможно, еще кислородомер для влажных газов и измеритель влажности, а также оборудование верхнего уровня). Тогда получается, что в среднем на один элемент системы приходится 3,5 дня простоя, связанного с регламентным обслуживанием, калибровкой и поверкой.

Напомним, что многие элементы установленного оборудования будут работать в очень суровых условиях (например, в Норильске): 

  • с одной стороны, это размещение на трубе;
  • а с другой — агрессивная измеряемая среда.

А если что-то вышло из строя? Природопользователь не может начать ремонт, пока представитель Росприроднадзора не появится на объекте и официально не распломбирует оборудование? Или в этом случае ждать его не обязательно, а достаточно пригласить только на установку уже отремонтированного прибора с целью опломбирования? И сколько времени это займет, когда на счету каждый день и даже каждый час?

Бывает, что вышедший из строя элемент можно отремонтировать только на заводе-изготовителе, и тогда оборудование отправляется в туристическую поездку по горящей путевке, возможно и за границу. Сколько дней, а точнее, сколько недель это займет?

Вопрос с поэлементной поверкой тоже не быстрый, ведь не везде есть аккредитованная лаборатория с необходимым оборудованием. Следует признать, что обеспечить соблюдение такого трудновыполнимого правила поможет разве, что подменный фонд резервного оборудования. Но возможность его использования тоже не регламентирована.

Например, штатный пылемер отправили на поверку в другой город. Чтобы система не простаивала, ставится запасной пылемер с действующей поверкой. Но допускается ли это в рамках того, что система сертифицирована с пылемером под другим серийным номером?

Если да, что и где при этом нужно отразить? Серийный номер и дату поверки? А затем произвести пломбирование и сделать новую поверку всей системы в момент замены?

Также непонятно, как фиксируется, что основное технологическое оборудование не работает.


Простой основного оборудования — то время, когда САКВ законно может не передавать данные без привязки к тем самым 28 календарным дням. Можно бы использовать это время для регламентных работ, но есть «но»: если учет простоя будет вестись самим природопользователем, то как эта информация будет предоставляться в Росприроднадзор и учитываться для отключения счетчика простоя САКВ?

 А если учет времени простоя основного оборудования будет вестись на основании данных системы контроля выбросов, то к чему тогда фраза в Правилах № 262, что в это время система может не работать?
и чем грозит превышение лимита в 28 дней — это будет расцениваться как непредставление данных?

Необходимо смягчить требования в части 28 дней простоя или в части ответственности за их превышение, утвердить правила использования подменного фонда, а также предусмотреть возможность и правила использования автоматических расчетных методов на время простоя САКВ.

ЭЦП ДЛЯ МАШИН

Около двух лет назад нам удалось увидеть проект протокола передачи данных от систем контроля выбросов. Там был пункт, что данные должны подписываться электронной цифровой подписью (далее — ЭЦП).

Но если данные должны передаваться каждые 20 минут, то и подписываться они должны тоже каждые 20 минут?

Известно, что в настоящее время ЭЦП не может быть выдана на машину, владельцем подписи может быть только конкретный человек (физическое лицо). Значит, кто-то должен сидеть и каждые 20 минут нажимать кнопку?24 часа 7дней 337дней

Конечно, можно автоматизировать этот процесс: чья-то ЭЦП будет установлена на компьютере и использоваться в автоматическом режиме. Но тогда ЭЦП полностью теряет смысл — ведь этот человек даже знать не будет, что там пописывает машина его подписью, и как он может нести за это ответственность? И вообще, насколько законным является такой вариант? К сожалению, протоколпередачи данных разрабатывается в секретных условиях, и ни у кого из участников процесса нет его актуальной версии.

ИТС 22.1 — ИНТЕРЕСНЫЙ ПРЕДМЕТ: ОН ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ИЛЬ ВСЕ-ТАКИ НЕТ?

Самый интересный вопрос — про справочник НДТ4 ИТС 22.1-2016 «Общие принципы производственного экологического контроля и его метрологического обеспечения »: обязательный он или все-таки рекомендательный?

Разработчики справочника делали его рекомендательным, а правительство Постановлением № 262 сделало обязательным. 

Самый спорный момент в этой истории, что справочник рекомендует использовать конкретные методы измерений, но при этом метрологические характеристики оборудования уходят на второй план. А некоторые рекомендации справочника противоречивы. Например: 

                 Требование ИТС-22.1-2016                  Противоположное требование ИТС-22.1-2016

При измерении оксидов азота и диоксида серы справочник 
рекомендует при влажности газов свыше 5 % использовать  
методы без охлаждения и осушения пробы, ссылаясь
на то, что так лучше сохраняются измеряемые компоненты  
(и теперь все пишут в ТЗ на проектирование, что им нужны
газоанализаторы без охлаждения пробы)                                                  

 Приложение Г этого же справочника гласит, что при измерении
 оксидов азота и диоксида серы методами инфракрасной
 спектроскопии присутствие влаги либо недопустимо,
 либо очень нежелательно, т.к. она увеличивает погрешность
 измерения. Получается, с одной стороны мы, сохраняя влагу
 в пробе, сохраняем представительность этой пробы, а с другой
— увеличиваем погрешность измерений                                                                 


Вывод: без влаги в пробе нельзя и с влагой тоже нельзя. Нет применимых положений, и САКВ поставить нет возможности

Конечно, наука не стоит на месте, появляются технические решения и устранения влияния влаги на качество измерений, и сохранения представительности пробы при ее охлаждении. Это подтверждается не только испытаниями конкретных систем, работающих как на принципах «горячий/влажный», так и «холодный/сухой», но и многолетней практикой. Сегодня все экспертные методы измерения на объектах, будь то эталонный переносной оптический комплекс для поверки САКВ по месту или обычные электрохимические газоанализаторы аккредитованных лабораторий (которые используются для проведения инвентаризаций), работают
с охлаждением пробы, и в достоверности этих данных никто не сомневается.

И в справочнике, и в отраслевых СМИ обоснованно говорится, что опыт Мосэкомониторинга и, в частности, Мосэнерго — один из лучших в стране. Но контроль выбросов в Мосэнерго построен в значительной мере на базе электрохимических газоанализаторов российского производства, работающих по принципу «холодный/сухой», а всю страну «принуждают» использовать системы, построенные на иностранных оптических газоанализаторах без охлаждения пробы. Неужели потому, что они на порядок дороже тех, что используются в Мосэнерго? Но «самые дорогие» вовсе не означает, что они всегда «самые лучшие». 

Необходимо изменить критерии подбора измерительного оборудования, поставив во главу угла его метрологические характеристики и методы их испытаний. 

СКОЛЬКО СПРАВОЧНИКОВ НДТ, СТОЛЬКО И САКВ?

С интересным аспектом мы столкнулись при подготовке программы оснащения системами контроля выбросов в рамках получения комплексного экологического разрешения для металлургического предприятия, имеющего различные технологии, на которые существуют отраслевые справочники НДТ. И в этих справочниках есть положения о необходимости контролировать параметры дымовых газов иначе, чем определяют Правила № 262. Например:

  • Правила № 262  - Контроль только тех веществ, выбросы которых выше пороговых значений (пыль + расход) 
  • ИТС-26-2017 Производство чугуна, стали и ферросплавов — SO2 подлежит автоматическому контролю согласно Приложению Г (с. 443; если высота трубы выше 80 м). 

 Необходимо ли увязывать эти требования в одну систему? Стоит передавать данные по SO2 в Росприроднадзор или можно не рассматривать данное требование как обязательное?

При выборе оборудования для измерения диоксида серы нужно использовать те же подходы, что в Постановлениях № 262 и № 263?

Если все установки предприятия оснащены газоочисткой, к ним нужно применять требования ИТС 22-2016, где говорится об обязательном автоматическом контроле маркерных веществ. А как быть, если на этом предприятии есть котельная, на которую распространяются требования ИТС 38-2017?

ИТС 22-2016 ИТС 38-2017  Использование автоматических средств измерения и учета объема или массы выбросов маркерных веществ. Подход подлежит применению на действующих, модернизируемых и новых объектах (обязательное применение; приложение Г, с. 196) Непрерывный контроль СО (табл. 9.3, с. 218)

Представляется, что было бы полезным периодически (например, ежегодно) выпускать специальный каталог, в которым собраны все отсылки на требования к контролю, которые вновь появляются, в т.ч. в сфере НДТ. Это позволило бы быстро находить информацию и понимать, как ее правильно использовать.

В БУКЕТЕ 7 РОМАШЕК И ВАСИЛЬКИ. СКОЛЬКО ЦВЕТОВ В БУКЕТЕ?

Цель внедрения САКВ — объективная оценка негативного воздействия, в т.ч. комплексная. Как учитывать совокупное влияние выбросов маркерных веществ, если измерения выборочные? Почему же контроль сделали выборочным? Непонятно.

 в букете 7 ромашек


Сейчас нужно контролировать только те вещества, которые превышают «порог», означенный Правилами № 262:

Извлечение из Правил № 262

 […]

 8. Стационарные источники выбросов включаются в программу при соблюдении следующих условий:
а) выбросы от стационарного источника образуются при эксплуатации технических устройств;
б) в выбросах от стационарного источника присутствует одно из следующих загрязняющих веществ, массовый выброс которых превышает значения:

взвешенные вещества 3 кг/ч
серы диоксид 30 кг/ч
оксиды азота (сумма азота оксида и азота диоксида) 30 кг/ч
углерода оксид как показатель полноты сгорания топлива 5 кг/ч
углерода оксид во всех остальных случаях 100 кг/ч
фтористый водород 0,3 кг/ч
хлористый водород 1,5 кг/ч
сероводород 0,3 кг/ч
аммиак 1,5 кг/ч;

 в) наличие средств и методов измерений концентраций загрязняющих веществ
в условиях эксплуатации стационарного источника выбросов.

[…]

 

А ведь контроль всех основных газообразных загрязнителей на стоимость системы практически не влияет (по крайней мере для большинства оборудования), а вот на качество мониторинга и сводных расчетов — влияет существенно.

 Разумно сделать обязательным контроль всех основных/маркерных веществ для каждой технологии или хотя бы тех, что есть в Правилах № 262, с условиями не по пороговым значениям, а по технологическим
мощностям. Ведь значение выброса может быть снижено за счет газоочистного оборудования, а кто гарантирует, что оно будет работать все 365 дней в году? К тому же велик риск, что сегодня мы ставим САКВ
на контроль одного вещества, а через три года появится требование контролировать три — и тогда снова проектирование, модернизация и сертификация. 

Нельзя не коснуться и вопроса справедливости отнесения к объектам I категории: зачастую небольшая угольная котельная должна оснащаться САКВ, системой контроля выбросов, потому что она расположена на объекте I категории (шахта или птицефабрика).

А большая угольная ТЭЦ не должна, хотя она и будет вырабатывать 1000 Гкал и более; лишь бы электричества вырабатывала менее 250 МВт, и вот уже не I категория, а только II; если же это теплоцентраль, которая совсем не вырабатывает электричество, то и вовсе III категория.  Это в какой-то мере несправедливо и нелогично! Ведь для получения тепла или электричества на ТЭЦ сжигается одинаковое количество вагонов угля, получаются одни и те же выбросы в атмосферу.

Необходимо при отнесении объектов к той или иной категории учитывать совокупную мощность — и тепловую, и электрическую.

БЫЛО ГЛАДКО НА БУМАГЕ…
АЛГОРИТМ ВЫБОРА ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ СЕЧЕНИЙ

 

Нет однозначных рекомендаций, как правильно выбрать измерительное сечение в тех случаях, когда в предполагаемых местах установки оборудования просто нет участков, соответствующих ГОСТ Р ЕН 15259-20158, согласно которому поток в измерительном сечении должен быть ламинарным (однородным), а условия ламинарности выполняются для прямолинейных участков труб/газоходов с неизменяемой геометрией и требованиями по длине прямых участков до точки измерения (5 диаметров) и после точки измерения (от 3 до 5 диаметров). Если таких участков нет, ГОСТ предусматривает процедуру по снятию полей скоростей и концентраций для наиболее подходящих участков (наиболее близких к требованиям) и применению поправочных коэффициентов. Но такую тарировку сечения невозможно сделать там, где нет ни площадок, ни портов/врезок для проведения замеров. Как в этом случае обосновывать выбор измерительных сечений?

Вроде бы решение проблемы лежит на поверхности — сделать необходимые порты для проведения замеров и осуществить снятие профиля скоростей потока в сечение. Да, такое решение можно осуществить на небольших газоходах с отметкой +5000 мм, но кто пойдет на сверление отверстий в сечении трубы на отметках 30 метров и выше, чтобы просто осуществить (возможно одноразовые) замеры, при том, что год постройки трубы совпадает с первым полетом человека в космос?

Замечательно, что появилась замечательная возможность сделать математическое моделирование, но разве правомерность его использования подтверждена правовыми актами? Если делаем математическое моделирование потока, то правильность выбора не нужно ничем больше подтверждать? А если исходные данные на этапе моделирования были неполными или недостоверными?

 Разумно было бы сечение, выбранное методом математического моделирования, дополнительно проверять путем снятия поля концентраций и скоростей, но как в этом случае проводить метрологическую экспертизу проекта до установки площадки и измерительных портов или после?

ГОСТ Р ЕН 15259-2015 «Качество воздуха. Выбросы стационарных источников. Требования к выбору измерительных секций и мест измерений, цели и плану измерений и составлению отчета».

Есть ли дополнительные требования к организациям, которые могут проводить математическое моделирование и снятие полей концентраций? Ведь это не просто контрольная функция, а, можно сказать, научно-изыскательская работа. 

При приемке САКВ кто и на основании чего будет принимать решение, что все сделано правильно?

Это будет делать сотрудник Росприроднадзора? Будет ли ему достаточно, что система внесена в реестр средств измерений и вся ответственность лежит на организации, проводившей испытания на объекте с целью внесения в реестр? 
А кто тогда будет проверять соответствие внесенной системы дополнительным требованиям нормативных документов (например, ИТС 22.1)? Или это всего лишь необязательные рекомендации?

Уже сейчас можно и нужно смоделировать процедуру приемки установленных систем, чтобы понять, пройдут ли они эту процедуру и что надо изменить. Это актуально и для предприятий, которые закончили проектирование систем, но еще их не смонтировали. Нужно разработать и опубликовать некий чек-лист для инспектора Росприроднадзора, что он будет требовать при приемке системы.

ГРАНИЦЫ ИЗМЕРЕНИЙ

Как учитывать погрешности  измерений выходящие за рамки постановления правительства №1847 ( от 16.11.2020)? Ведь система будет передавать все измеренные данные в автоматическом режиме и например в низких диапазонах измерений фактическая относительная погрешность измерения будет выходить за пределы допустимых значений. Как учитывать данные в этом случае? А если измеренные значения выше допустимого лимита в рамках погрешности самой системы, в этом случае будет наказание или можно вычесть погрешность из полученных измеренных значений ?


ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Сегодня происходит установка систем контроля выбросов, а время «тестовых заездов» истекает: старт использования САКВ назначен на конец 2022 г., когда заработает система автоматического сбора данных Росприроднадзора. Вот тогда и всплывут все эти проблемы и технические вопросы. Чтобы все участники процесса успешно добрались к 2029 г. до финиша, нужно обобщить имеющийся практический опыт и уже сейчас предпринять конкретные шаги на упреждение:

1) убрать лишние требования к методам измерения САКВ и оставить только метрологические характеристики и методы их подтверждения;

2) выпустить понятные методические указания по приемке, вводу в эксплуатацию и обслуживанию САКВ как для надзорных органов, так и для природопользователей — что-то вроде чек-листа, стандартного перечня;

3) свести воедино все требования по автоматическому контролю, присутствующие как в отраслевых ИТС НДТ, так и в постановлениях правительства, и дать четкие разъяснения, как они между собой соотносятся (либо внести в указанные документы соответствующие исправления);

4) предусмотреть возможность использования резервного оборудования в составе САКВ и разработать регламент его использования;

5) провести «деловые игры» с моделированием ситуаций по приемке системы с проверкой правильности выбора мест установки для разных вариантов — на трубе, на газоходах, на шахтах, по ее поверке, обслуживанию, и не только для условий Москвы или города с наличием представительств производителей САКВ, а для условий глубинки. Обязательно пригласить производителей самих систем и поставщиков
оборудования на мероприятия по моделированию и обсуждению вопросов, связанных с вводом САКВ в эксплуатацию, их обслуживанием, передачей данных. Это необходимо, чтобы было время внести изменения и в приборный парк, и в архитектуру систем, а где-то — подготовить решения по модернизации уже установленных систем. Как говорится: готовь сани летом, а телегу зимой.

Пушкарев А.Я.

Аналитик ГК "ЭКОМЕР"

Справочник Эколога №7 (103) июль 2021г.

Отправить запрос